La refondation de la FRME

3. Les statuts

Par Feu Boujemâ Kariouch.

Maroc Echecs. Publié le lundi 12 novembre 2007.

Je suis réveillé, et voilà ce que je veux ! Et s’y on y pensait un peu ?

Par Boujemâ Kariouch

LA REFONDATION DE LA FRME

3. LES STATUTS

Tout le monde sait à quel point le changement est chose difficile et combien de temps il faut pour mettre en place de nouveaux systèmes organisationnels et de nouvelles structures – comme pour faire évoluer les habitudes et les comportements nécessaires à toute transformation durable.

C’est pourquoi nous devons agir différemment, mais auparavant nous devons essayer de comprendre ce qu’il convient de faire. Quels sont les défis ? Quelles sont les promesses ?

La démocratie est une discussion. C’est aussi un engagement civique pour organiser des discussions sur les éléments fondamentaux qui régissent toutes organisations. La démocratie accorde aussi une place prépondérante au rôle capital que joue chaque individu ou chaque groupe d’individus dans le bon fonctionnement de la société.

Et pourtant, nous devons admettre que notre institution fédérale nous donne aussi matière à réfléchir. En cela que la démocratie inclut en son sein les personnes dépourvues de tolérance tout en excluant ceux et celles qui sont dotés de ce même esprit de tolérance.

La Fédération Royale Marocaine des Echecs est couverte par une actualité troublante et déstabilisante : incertitudes, crises en expansion, sans précédent dans un concert à la fois silencieux et bruyant qui caractérise l’espèce humaine que nous sommes, incapables que nous sommes de démêler ensemble les fils conducteurs ou destructeurs.

La notion de droit qui régente la démocratie au sein de notre fédération, même pour une minorité qui est la nôtre, nous « opposants » soumis à une dictature sous couvert de cette même démocratie, fait que le nombre l’emporte en prenant des décisions révoltantes au mépris de ces mêmes droits supposés nous règlementés, mais qui servent par ailleurs de façade autoritaire.

Aussi, ne faut-il pas se cacher la déception que provoquent certains aspects de la démocratie échiquéenne. Bien trop souvent, l’adoption de comportement d’une aptitude démocratique semble y être une fin en soi, sans rapport avec le bien-être général des composantes de notre sport. De ce fait, il est troublant de constater, souvent au sein de la fédération, une certaine arrogance par une forme acérée d’autoritarisme.

Il est surprenant à mes yeux, par exemple, de constater que l’état dans lequel se débat notre fédération, c’est à dire l’expérience de l’équipe fédérale menée depuis 6 ans par Amazzal, soit le résultat, non pas de la diversité, mais d’une seule et unique version imposée coûte que coûte à tout le monde. Au nom de la démocratie thématiquement amazalienne. Il n’existe pas de solution simple face à une démocratie dont la technique permet de sortir des frontières du droit au vu et au su de tous pour en arriver à des comportements nuisibles et inébranlables.

Est-ce qu’il est sain pour la démocratie que la fédération se trouve sous le contrôle d’un seul groupe. Sûrement pas. Des garanties en bonne et due forme sont essentielles.

La primauté du droit démocratique implique en partie des procédures et la reconnaissance que la loi, pour être loi, ne peut-être capricieuse. Elle le fut cependant pour remplacer Amazzal démissionnaire, par Mounib, 2ème vice président, à la place de Semlali, 1er vice président, pour ne parler que de cet aspect de la violation des statuts de la FRME par une assemblée général dite démocratique.

Mais c’est aussi une substance qui reflète des convictions morales et éthiques profondes concernant le juste, l’équitable, l’acceptable, le bien, le mal, l’injuste, l’inéquitable, le scandaleux.

Comment s’est formée l’opposition à l’autoritarisme fédéral ? La première étape fut la critique de la pratique gestionnaire du président fédéral à l’intérieur de l’échelle de valeurs de la FRME. La deuxième étape fut la critique attaquant l’apparence trompeuse du président de la FRME tout en rejetant le contrôle absolu sur les individus. La première étape de l’opposition vit la lutte de la raison contre l’irrationnel ; la seconde reposait sur la défense du droit naturel contre les prétentions de la raison débridée. Cette rébellion était-elle une révolution ou une contre-révolution ?

Dans l’un ou l’autre cas, elle se réclamait de valeurs enracinées dans le droit et non dans l’archaïsme, donc le non-droit. En même temps, il a toujours existé un courant limité mais sérieux qui critiquait le non droit au nom du droit dont le meilleur exemple est illustré notamment par l’élite des joueurs marocains internationaux, dirigeants et cadres marocains historiques.

Comment la notion de démocratie nous fait-elle faire fausse route en contribuant à instaurer et avaliser l’illégalité qui nous mène, entre autres, aux falsifications des normes d’arbitre international prouvées contre cette institution fédérale dite démocratique.

Comment s’opposer à tout cela ?

On peut et on doit, comme toujours, s’y opposer en se réclamant des idées relatives aux droits naturels de la personne à la liberté au sein d’un état de droit. Car, c’est la liberté dans le cadre de la loi qui constitue l’essence de l’ordre démocratique.

La menace qui pèse aujourd’hui sur les échecs marocains n’est pas le président fédéral en tant que tel mais le pouvoir illimité qu’il possède sur des structures tragiquement faibles. Cela explique l’inadéquation des efforts mis en œuvre pour régler les problèmes de statuts fédéraux hérités du passé.

Lorsqu’un président comme Amazzal ne reconnaît pas aux citoyens joueurs, cadres et dirigeants le droit de se doter d’un support d’information échiquéen qui n’existait pas par ailleurs, lorsque ce président interdit aux joueurs, cadres, clubs et ligues le droit d’intervenir sur ce support d’information, le droit de se protéger en critiquant l’autoritarisme pesant d’un président entouré d’une caste illuminée par le pouvoir présidentiel, lorsque ce président confisque le droit qui les concerne en tant que joueurs, cadres et dirigeants, lorsque ce président se proclame seigneur et maître de la vérité, lorsque ce président manipule le système échiquéen national pour satisfaire ses objectifs personnels (organisateur international notamment et heureusement refusé par la Fide) et lorsque ce président érige la falsification en mode de gestion (la liste est longue), la démocratie du Maroc des Echecs est gravement en péril.

Je pense que tous ces aspects de la démocratie échiquéenne définie par les statuts de la FRME méritent réflexion.

Une idée pour une refondation de la FRME ! Peut-on s’attacher à l’idée d’une démocratie pluraliste ? Un modèle qui intègre certaines composantes de notre sport dans un rôle statuaire ayant le droit de dire leur mot. Certes, le modèle se heurte à des difficultés, mais sous une forme ou une autre, il est le seul qui s’offre à nous. Etant donné la déconfiture manifeste de notre système démocratique échiquéen.

Dans une assemblée générale seul les présidents de club ont leur mot à dire. Pas les arbitres. Pas les cadres (formateurs). Ni les joueurs (nationaux et internationaux). Ni les parents de jeunes joueurs. Sachant que la transmission des aspirations de ces composantes, en principe non négligeable, n’est pas efficiente dans le sens clubs vers Fédération. Beaucoup de problèmes les concernant sont discutés en duo : Clubs et Fédération ! Leurs expressions s’adressant à tous lors d’une assemblée général, offrirait-elle pour autant un puissant remède contre le désiqulibre actuel à l’avantage d’un puissant président ? Je pense que oui ! Le duo Clubs-Fédération a montré ses limites. Une anti-démocratie au sein de la démocratie échiquéenne !

Redonner au Conseil Fédéral le rôle de structure de contrôle et de décision dont il bénéficiait avant la présidence d’Amazzal serait un atout pour rééquilibrer le rôle des ligues d’échecs. Et par là de cette démocratie échiquéenne. Il devient évident que ce présent Conseil Fédéral étiqueté « consultatif » n’a fait que renforcer les pouvoirs du président fédéral. Ainsi ces nouvelles voix engagées dans l’échange de réflexion mettront au défi l’exclusivité et l’irrationalité des clameurs populistes enfouies au sein de la Fédération.

Ces deux points : 1. Intégration de nouvelles composantes de notre sport dans les statuts de la FRME avec un rôle clair et décisionnel ; et 2. Conseil Fédéral revalorisé comme expliqué succinctement ci-haut, constituent, à mon avis, non seulement deux poids menant au rééquilibrage du pouvoir à la tête de la fédération, mais aussi de sortir du « système du parti unique » (Clubs) face au gouvernement (Fédération) qui est le notre encore aujourd’hui.

Bref : deux garde-fous contre les dérapages incessants de notre démocratie échiquéenne unidimensionnelle.

Ainsi la démocratie échiquéenne renaît et s’épanouit dans le dialogue pluriel.

Les statuts

12 novembre 2007 , par mekki azzouzi

Très intéressant article M BOUJEMAA qui illustre parfaitement la situation juridico-politique que vit notre fédération. Mais j’aurais quelques remarques à formuler pour enrichir ce débat.

Concernant les statuts je suis tout à fait d’accord avec vous qu’ils doivent être révisés ils ont été établis « démocratiquement » pour asseoir une dictature présidentielle. A ce sujet je proposerais bientôt un article critique du statut actuel en proposant quelques idées pour un futur statut.

Au sujet du conseil fédéral que vous voulez faire revivre, je proposerais une nouvelle approche qui donnerais à la fois plus d’autorité au conseil fédéral et au bureau fédéral. Le bureau fédéral sera formé par des membres élus par l’AG et les Présidents de ligue en feront partie de par le Statut. Les Présidents de ligues auront ainsi un plus grand rôle a joué au niveau de la gestion fédérale dans sa globalité et au niveau régional ils pourront participer plus activement au développement de leurs ligues en étant plus près de la source du pouvoir à condition bien sur de leur donner d’autres prérogatives que d’organiser un championnat de 3éme division qui n’a de championnat que le nom. Ils pourront ainsi organiser toutes les éliminatoires des compétitions individuels et la Frme se réserverait le droit d’organiser les phases finales pour l’élite dans des conditions respectables. On me rétorquera que cette méthode entravera la marche du bureau fédéral par le nombre élevé de ses membres. Le bureau fédéral ne se réunira qu’un certain nombre de fois limité 1 fois par mois ou tous les 2 mois pour tracer la politique à suivre et laisser le soin à un bureau exécutif d‘exécuter ses décisions. Les affaires courantes de la fédération seront gérées par des commissions, qui auront un véritable pouvoir, sous la supervision d’un comité exécutif qui pourra être composé de 3 ou 4 membres Président SG et TG, etc...La plupart de nos Présidents jouent un rôle de directeur administratif surtout actuellement, alors que le rôle d’un président est de tracer une politique de développement de ce sport et de veiller à son application, d’essayer de trouver des ressources stables pour la fédération, d’unifier la famille sportive et de créer un climat prospère à l’éclosion de talents et de créer une culture de clubs sportifs et non d’association de relaxation et de détente entre autres.

Une autre approche beaucoup plus audacieuse me porterait à proposer que le Président soit élu par le bureau fédéral sans les Présidents de ligue. L’AG élira une douzaine de membres qui désigneront ou éliront parmi eux le Président, le SG, le TG, leurs adjoints ect.. Cette approche a pour avantage de rendre routinière l’élection du Président et de faire baisser les tensions qui précédent généralement toute assemblée élective. On ne verra plus de tournées de candidats pour faire campagne auprès de club souvent en dehors du temps, le nouveau Président aura convaincre seulement les « grands électeurs ». Elle aura aussi pour avantager de donner plus de crédibilité au Président qui sera élu ou désigné par des membres, qui espèreront le, seront à la hauteur, compétents et dignes de la confiance placée en eux par l’AG.

Quant la démocratie que voulez instaurer M BOUJEMAA c’est la démocratie athénienne puisque vous voulez faire participer tout le monde à l’AG clubs, joueurs, parents, arbitres ect… à mon avis il serait plus judicieux que ces composantes soient constituées en amicale, à l’instar de ce qu’il se fait dans d’autres disciplines, et se faire représenter à l’AG et qu’elles aient même droit au vote. Si on ouvrait cette porte nos assemblées pourrait durer une éternité et chaque joueur, arbitre, ect… posera ses problèmes personnels. C’est pourquoi je serais pour une démocratie représentative. On ne peut échapper à la relation club-fédération c’est la base de la création de cette entité fédérale c’est à dire qui fédère les clubs et non les personnes. Maintenant la démocratie est ainsi, elle peut enfanter des systèmes fascistes comme en Allemagne et en Italie dans les années 30 – 40 ou des systèmes qui frisent la perfection démocratique comme en Suisse, Suéde, etc…La démocratie est ce qu’ont font les hommes.

Les statuts DES IDDEES

12 novembre 2007 , par Boujemâ Kariouch

Bonsoir Monsieur El Azzouzi,

Vos idées permettent d’entrer de plein pied dans l’analyse à première vue des changements nécessaires des statut pour arriver à une certaine stabilité et a un équilibre entre la représentativité des composantes échiquéennes nationales. Pour ce qui concerne, les joueurs, les cadres, les parents etc, une amicale pour chacun de ces corps avec une voix à l’AG. Pourquoi pas : C’est déjà un premier pas de fait avec votre idée que j’approuve. L’essentiel pour moi c’est que ces corps qui sont la base du développement de notre sport aient droit au chapitre de leur avenir.

J’approuve l’idée d’élire le président dans le cadre de grands électeurs. Comme vous le dite cela fara baisser la tension concernant l’élection directe du président. puis ce bureau élu sera choisi par l’AG en non plus par le président qui y met souvent ses "proches". Il y aura au sein de ce bureau en outre une responsabilité collective qui ne retombera pas sur un seul homme.

Voilà des idées lancées qui méritent examens approfondis. Bref, il y a des possibilités de trouver une adéquation non pas parfaite mais tout au moins qui puisse tirer les leçons de l’(expérience amazalienne.

Pour les présidents de Ligue je pense qui devraient rester au niveau du Conseil Fédéral. Cette organisme, une fois ses pouvoirs d’antan retrouvés ils pourront assurer un contrôle des décisions importantes prise par le bureau. Ils ne faut pas les mettre dans le même sac que le bureau fédéral. A suivre Très respectueusement. Boujemâ Kariouch